我想知道是否有人使用(2)？

是的。但很少有一个好的理由(在我看来)。

人们会因为使用ArrayList而被烧伤，而他们应该使用List:

• 像Collections.singletonList(...)或Arrays.asList(...)这样的实用程序方法不会返回ArrayList。

• List API中的方法不保证返回相同类型的列表。

举个例子，一个人在https://stackoverflow.com/a/1481123/139985中有问题，因为ArrayList.sublist(...)不返回ArrayList...而他设计他的代码来使用ArrayList作为他所有列表变量的类型。最后，他通过将子列表复制到新的ArrayList中来“解决”这个问题。

认为你需要知道List如何运行的论点可以通过使用RandomAccess标记界面在很大程度上得到解决。是的，这有点笨拙，但是替代品更糟糕。

此外，什么情况下实际上需要使用(1)而不是(2)(即在不考虑“编码到接口”和最佳实践等方面，(2)不能满足的情况下)？

“多么频繁”这个问题客观上无法回答。

(我可以请给个例子吗)

偶尔，应用程序可能需要使用ArrayList API中不在List API中的方法。例如，ensureCapacity(int)，trimToSize()或removeRange(int，int)。(最后一个只会出现在您创建了一个声明该方法为public的ArrayList的子类型的情况下。)

在我看来，编码到类而不是接口是唯一合理的理由。

（理论上可能会在某些平台下的某些情况下略微提高性能……但除非你真正需要最后的0.05％，否则不值得这样做。在我看来，这不是一个合理的理由。）

如果你不知道随机访问是否有效，那么就不能编写高效的代码。

这是一个有道理的观点。然而，Java提供了更好的解决方法，例如：

public  void test(T list) {
    // do stuff
}

如果你用一个没有实现RandomAccess的列表来调用它，你会得到一个编译错误。

你也可以动态地测试……使用instanceof……如果静态类型过于笨拙。你甚至可以编写你的代码来使用不同的算法（动态地），具体取决于列表是否支持随机访问。

请注意，ArrayList不是唯一实现RandomAccess的列表类。其他的包括CopyOnWriteList、Stack和Vector。

我见过人们对Serializable提出同样的争论（因为List没有实现它）……但上面的方法也解决了这个问题。（在使用运行时类型时，只要有一个元素不可序列化，ArrayList就会失败地序列化。）

最后，我不会说“因为它是好的风格”。这个“理由”既是一个循环论证（“为什么是‘好的风格’？”），也是向一个未明示（并可能不存在！）的更高权威的呼吁（“谁说它是‘好的风格’？”）。

我认为按照接口编程是一种良好的风格，但我不会把它作为理由。最好让你们理解真正的原因，自行得出（我认为）正确的结论。根据不同的上下文，正确的结论可能并不总是相同的。

一般情况下，我们会更倾向于使用List而不是ArrayList，因为List可以被转换成LinkedList，而不会影响其他的代码部分。

如果选择使用ArrayList而不是List，那么将很难把ArrayList实现改成LinkedList，因为已经在代码库中使用了ArrayList特定的方法，这也需要进行重构。

您可以在这里了解有关List实现的信息。

您可以先从ArrayList开始，但很快您可能会发现另一种实现是更合适的选择。