.net Entity Framework相对于LinqToSql来说是否过于复杂？
.net Entity Framework相对于LinqToSql来说是否过于复杂？
据我听说，有人说Entity Framework太过复杂，相比之下学习起来比LinqToSql困难。我想知道它到底有什么不同？我用过LinqToSql并且很喜欢它。所以，我尝试了EF，对于我正在做的事情，它们似乎几乎完全相同。命名空间和方法名不同，但到目前为止，我没有看到EF比LinqToSql更难的地方。
我肯定如果我开始做更复杂的事情，它会变得更复杂。但另一方面，我可能根本无法使用LinqToSql来完成同样的事情，所以我认为这是EF的一个优点，以防我确实想做更复杂的事情。
EF是否使用比LinqToSql更多的资源，以至于如果我只需要类似LinqToSql的功能，就不应该使用它？
更新：
我做了一些测试，我的测试似乎表明Linq to Entities的性能优于Linq to SQL。
我首先从一个表中删除了1000条记录，添加了1000条记录，编辑了1000条记录，然后将它们绑定到一个DataView。LinqToSQL：5秒 LinqToEntities：2秒
我使用两个连接的表进行了相同的测试，结果也是类似的。
我的测试似乎支持另一个帖子：
Linq To Sql vs Entity Framework Performance
更新2：
感谢回复。在我看来，Linq to Entities与Linq to SQL相比并不是过于复杂。经过更多的研究，我认为选择Linq to Entities是正确的选择。它似乎有更好的性能。
我认为我听到的“过于复杂”的说法是因为Linq to Entities可以做比Linq to SQL更多的事情，而且它需要更多的配置（在web.config中多了1行）。此外，Linq to Entities和Linq to SQL在一些细节上有所不同，可能会让某些人觉得Linq to Entities更复杂。但是一旦你学会了如何做事情，Linq to Entities似乎并不比Linq to SQL更复杂。
Linq to SQL和Entity Framework在概念上是不同的，并且您应该根据它们如何满足您的需求来选择，而不是根据微型基准。即使Entity Framework比较慢，它也是微软ADO.NET团队的重点改进对象。而Linq-to-SQL已经冻结了。
从概念上讲，Linq-to-SQL只是使用Linq执行数据库查询的一种方式。听起来很明显，但重点是：您正在访问按照数据库模型结构化的数据。虽然外键被适当地转换，但在数据被规范化到不同表中时，仍然存在冗余的对象。您编写的每个查询都必须处理这种情况。
Entity Framework允许您声明性地构建一个表示数据的层，该层在内存中表示数据应该如何表示，将来自多个表的数据合并到一个适当的对象中；将多对多关系表示为集合属性等等。然后，您编写的查询将针对这个模型，代码更加清晰明了，目的更加明确（不再需要15个表的连接！）。
O'Reilly将于2009年1月15日出版一本全面介绍Entity Framework的书（现在可以在Roughcuts上预览），如果您对使用Entity Framework还不确定的话 - 目前MSDN对其的文档几乎是糟糕的，这使得推荐使用它变得更加困难。我相信在长期来看，除了最简单的项目外，都值得使用它（而且如果我正在编写一些简单的东西，我会直接使用ADO.NET2，忘记Linq）。
原因：Linq to SQL和Entity Framework在概念上有所不同，Linq-to-SQL只是一种使用Linq执行数据库查询的方式，而Entity Framework可以声明性地构建一个在内存中表示数据的层，更好地表示数据之间的关系。
解决方法：根据项目的需要选择合适的框架，如果需要更好地表示数据之间的关系和编写更简洁明了的查询，可以选择Entity Framework。如果项目比较简单，可以直接使用ADO.NET2。
LinqToEntities在使用带有group by的查询时可能会出现一些问题。我从来没有成功地将LinqToEntities转换为实际的SQL group by，而是生成了一些庞大的代码块，这可能会导致效率低下。如果你尝试编写“非平凡”的查询，最好使用ObjectQuery.ToTraceString()来确保EF不会在背后做一些非常愚蠢的事情。
原因：LinqToEntities在处理group by查询时会生成庞大的代码块，这可能导致效率低下。这是EF在处理复杂查询时的一个问题。
解决方法：对于复杂查询，可以使用ObjectQuery.ToTraceString()方法来确保EF不会在背后做出一些愚蠢的操作。这个方法可以将查询转换为字符串，以便我们查看EF生成的实际SQL语句。
代码示例：
var query = context.Customers.GroupBy(c => c.Country)
.Select(g => new { Country = g.Key, Count = g.Count() });
string sql = ((ObjectQuery)query).ToTraceString();
Console.WriteLine(sql);
通过使用ObjectQuery.ToTraceString()方法，我们可以查看EF生成的实际SQL语句，以确保EF不会在处理group by查询时做出低效的操作。
LinqToEntities在处理带有group by的查询时可能会出现一些问题。它会生成一些庞大的代码块，这可能导致查询效率低下。这是Entity Framework（EF）在处理复杂查询时的一个问题。对于复杂查询，可以使用ObjectQuery.ToTraceString()方法来确保EF不会在背后做出一些愚蠢的操作。这个方法可以将查询转换为字符串，以便我们查看EF生成的实际SQL语句。
下面是一个示例代码，演示了如何使用ObjectQuery.ToTraceString()方法来查看EF生成的实际SQL语句：
var query = context.Customers.GroupBy(c => c.Country)
.Select(g => new { Country = g.Key, Count = g.Count() });
string sql = ((ObjectQuery)query).ToTraceString();
Console.WriteLine(sql);
通过使用ObjectQuery.ToTraceString()方法，我们可以查看EF生成的实际SQL语句，以确保EF不会在处理group by查询时做出低效的操作。
总之，LinqToEntities在处理复杂查询时可能会生成庞大的代码块，导致查询效率低下。通过使用ObjectQuery.ToTraceString()方法，可以查看EF生成的实际SQL语句，以确保EF不会在处理group by查询时做出低效的操作。
问题的出现原因是对于简单的数据源需求，使用Entity Framework可能会显得过于复杂，而LinqToSql更适合这种情况。解决方法是在数据源需求较为简单的情况下优先选择使用LinqToSql，只有在需要对后端对象进行转换（如合并不同数据源的表，拆分表等）时再考虑使用Entity Framework。
文章如下：
在使用.NET开发的过程中，我们常常会遇到需要对数据库进行操作的情况。为了更方便地进行数据库操作，微软提供了两个工具，即Entity Framework和LinqToSql。然而，在某些情况下，使用Entity Framework可能会显得过于复杂，而LinqToSql更适合简单的数据源需求。
首先，我们需要明确一点，即Entity Framework主要用于对后端对象进行转换。当我们需要将来自不同数据源的表进行合并，或者对表进行拆分时，Entity Framework的优势就会显现出来。它提供了实体层，可以隐藏底层的操作细节，让我们只关注于处理清晰的实体对象。然而，如果我们仅仅将Entity Framework一对一地应用于表，就像在LinqToSql中那样，那么我们就会感受到这种没有使用的复杂性所带来的性能下降。
在这种情况下，LinqToSql可能是更合适的选择。LinqToSql是一种更为简单的工具，它直接映射数据库表到实体对象，没有额外的实体层。因此，在数据源需求较为简单的情况下，我们优先选择使用LinqToSql会更加高效。
当然，对于复杂的数据源需求，我们仍然可以考虑使用Entity Framework。它提供了更多的灵活性和功能，可以满足更多复杂的需求。但在使用之前，我们需要仔细评估自己的需求，确保使用Entity Framework的复杂性是值得的。
总之，对于简单的数据源需求，我们可以优先选择使用LinqToSql。只有在需要对后端对象进行转换的情况下，才考虑使用Entity Framework。这样可以避免不必要的复杂性，提高开发效率。