在用于防止NullReferenceException的常见模式中，是否存在竞态条件？

我在这个问题上提问，并得到了这个有趣（并且有点令人不安）的答案。

根据丹尼尔在他的回答中所说（除非我理解错了），ECMA-335 CLI规范允许编译器从下面的DoCallback方法中生成会抛出NullReferenceException的代码。

class MyClass {
    private Action _Callback;
    public Action Callback { 
        get { return _Callback; }
        set { _Callback = value; }
    }
    public void DoCallback() {
        Action local;
        local = Callback;
        if (local == null)
            local = new Action(() => { });
        local();
    }
}

他说，为了确保不会抛出NullReferenceException，在_Callback上应该使用volatile关键字，或者在local = Callback;这行代码周围使用lock。

有人能证实这一点吗？而且，如果是真的，Mono和.NET编译器在这个问题上是否有行为差异？

编辑

这是一个标准的链接。

更新

我认为这是规范中相关的部分（12.6.4）：

CLI的符合实现可以使用任何保证在单个执行线程中，线程生成的副作用和异常按照CIL指定的顺序可见的技术来执行程序。对于这个目的，只有volatile操作（包括volatile读取）构成可见的副作用。（注意，虽然只有volatile操作构成可见的副作用，但volatile操作也会影响非volatile引用的可见性。）volatile操作在§12.6.7中指定。对于线程由另一个线程注入的异常，不存在顺序保证（这样的异常有时被称为“异步异常”（例如，System.Threading.ThreadAbortException）。[推理：一个优化编译器可以自由地重新排序副作用和同步异常，只要这种重新排序不改变任何可观察程序行为。结束推理][注意：CLI的实现允许使用优化编译器，例如，将CIL转换为本机机器代码，前提是编译器在每个单独的执行线程中保持相同的副作用和同步异常顺序。]

所以...我想知道这个声明是否允许编译器对Callback属性（访问一个简单的字段）和local变量进行优化，以产生以下具有相同行为的代码在单个执行线程中：

if (_Callback != null) _Callback();
else new Action(() => { })();

关于volatile关键字的12.6.7部分似乎为希望避免优化的程序员提供了一个解决方案：

volatile读取具有“获取语义”，意味着读取在CIL指令序列中的写入内存之前发生。volatile写入具有“释放语义”，意味着写入在CIL指令序列中的读取内存之后发生。CLI的符合实现应保证volatile操作的这种语义。这确保所有线程将按照它们被执行的顺序观察到其他线程执行的volatile写入。但是，CLI的符合实现不需要提供volatile写入的单个总排序，以便所有执行线程都能看到。将CIL转换为本机代码的优化编译器不得删除任何volatile操作，也不得将多个volatile操作合并为单个操作。