问题的出现原因：

问题的出现是因为在对一个`IEnumerable`进行计数时，需要遍历整个集合来得到元素的数量。然而，有时我们并不想遍历整个集合，而是希望能够以更高效的方式获取集合的元素数量。

解决方法：

有几种解决方法可以避免在迭代时计数集合中的元素：

1. 使用`Count()`扩展方法：`Count()`扩展方法并不总是进行迭代。例如，在Linq to Sql中，计数是通过向数据库发出`Count()`命令并返回结果来实现的，而不是将所有行都带回来。此外，编译器（或运行时）足够聪明，如果对象有`Count()`方法，它会直接调用该方法。因此，`Count()`方法并不是像其他回答者所说的完全无知地进行迭代来计数元素。

2. 使用`Any()`扩展方法：在许多情况下，如果程序员只是想检查`IEnumerable`是否为空，使用`Any()`扩展方法比使用`Count()`扩展方法更高效。`Any()`方法具有Linq的延迟求值特性，一旦确定存在任何元素，就可以终止遍历。而且，使用`Any()`方法的代码更易读。

3. 对于集合和数组，可以直接使用`Count`属性或`Array.Length`属性来获取元素的数量。对于集合来说，`Count`属性总是知道集合的大小，查询`collection.Count`不需要任何额外的计算，只需返回已知的计数即可。对于数组来说，`Array.Length`属性也是同样的道理。对于枚举器，可以使用`Any()`方法来判断是否有元素存在。

需要注意的是，第一个观点并不完全正确。LINQ to SQL使用的是不同于上述提到的两个扩展方法。如果使用第二个扩展方法，计数将在内存中执行，而不是作为SQL函数执行。另外，如果将`IQueryable`显式转换为`IEnumerable`，它将不会发出SQL计数命令。在写这篇回答时，Linq to Sql是新的技术，我认为我只是在推动使用`Any()`方法，因为对于枚举器、集合和SQL来说，它更高效且更易读。感谢您对答案的改进。

在使用C#编程时，有时候我们需要统计一个IEnumerable中的元素数量，但是IEnumerable本身并不支持直接获取元素数量的功能。这是因为IEnumerable使用惰性求值的方式，在需要元素时才会获取它们。

如果我们想要在不遍历元素的情况下知道元素的数量，可以使用ICollection接口，它具有一个Count属性。

如果不需要通过索引访问列表，我更倾向于使用ICollection而不是IList。

通常情况下，我习惯于使用List和IList。但是特别是在需要自己实现列表时，使用ICollection更简单，而且也有Count属性。

那么当我们有一个给定的IEnumerable时，如何检查其元素的数量呢？你可以遍历并计数元素，或者调用Linq命名空间中的Count()方法来实现。

在正常情况下，简单地将IEnumerable替换为IList是否足够呢？由于IEnumerable的惰性求值特性，它可以用于IList无法使用的场景。比如，你可以构建一个返回IEnumerable的函数，用于枚举圆周率的所有小数位数。只要你不尝试完整地foreach整个结果，它应该可以正常工作。而你无法创建一个包含圆周率的IList。但是这些都是理论上的问题，对于大多数正常的使用场景，我完全同意。如果你需要获取元素数量，你需要IList。

明白了，谢谢。我将我的IEnumerable转换为了IList，没有任何问题！

那么如果你不知道传入的列表的类型（字典、列表等），你想要你的方法更灵活，允许调用者指定类型。但是你仍然需要遍历这个传入的列表或字典怎么办？我猜你可以在方法内部检查传入的类型，然后执行相应的操作。

如果你需要一个字典怎么办？

没有使用IEnumerable是没有问题的，我通常在方法签名中使用这个类型，以增加灵活性，就像你说的那样。但是如果你真的需要在不遍历元素的情况下获取集合的元素数量，那么使用IList（或者正如Michael Meadows所建议的更好的ICollection）是正确的方法。如果我没有记错的话，IDictionary也是从IList继承而来的，作为键值对的列表。

非泛型的ICollection的一个优点是，它可以在不知道泛型集合的实际元素类型的情况下使用。例如，假设一个接受IEnumerable的方法得到了一个DogHouse的实例，它实现了IList和ICollection。检查一个IEnumerable是否实现了ICollection要比找到它实现的泛型IList要容易得多。

要处理不同类型的集合并且高效地编写方法，有时候需要编写多个版本的方法。这违反了DRY原则，但在C#中，如果count对性能有帮助，这是不可避免的权衡考虑。如果要处理的集合是List，则可以使用abc(ICollection c) { abc(c, c.Count); }和abc(IDictionary d) { abc(d.Values, d.Count); }这两种方法来处理。

通过使用ICollection或IList接口，我们可以在不遍历元素的情况下获取IEnumerable的元素数量。这对于编写灵活且高效的代码非常有用。

在使用IEnumerable的Count方法时，它首先尝试将其转换为ICollection，如果可能的话，使用ICollection的Count属性。否则，它会进行迭代来计数。因此，最好使用Count()扩展方法来获得最佳的性能。

这种实现方式很有趣，大多数Enumerable中的扩展方法都对各种类型的序列进行了优化，如果可能的话，它们会使用更便宜的方法。

在.NET 3.5中引入了这个扩展方法，并在MSDN中有文档记录。

有人认为在IEnumerator enumerator = source.GetEnumerator()中不需要泛型类型T，可以直接使用IEnumerator enumerator = source.GetEnumerator()。但实际上，IEnumerable继承了IDisposable接口，而IEnumerable没有。因此，无论如何调用GetEnumerator方法，都应该使用var d = e as IDisposable; if (d != null) d.Dispose();来释放资源。

另外，这也取决于你对结果的处理。通常情况下，你希望类型是明确的。否则，在使用GetEnumerator返回的object时，你需要将它们转换为预期的类型。如果出现错误，比如传递了一个元素类型与预期不同的集合，会导致运行时异常而不是编译时错误。

遗憾的是，.NET没有介于IEnumerable和ICollection之间的中间接口，用于具有已知数量的IEnumerable（但不需要ICollection的其他特性）。也没有办法知道，对于任意的IEnumerable和在算法中需要提前知道“Count”的情况，调用IEnumerable.Count会迭代两次的性能是否更好，还是先收集到一个列表中，然后使用列表的Count。更糟糕的是，迭代可能会有“副作用”。另一方面，枚举可能有很多元素。

另一种语法是(enumerator as IDisposable)?.Dispose()。

需要注意的是，实现IDisposable接口的是IEnumerator，而不是IEnumerable。

所以，结论是"所以你最好使用Count()扩展方法来获得最佳的性能"，只有当你使用的类型实现了ICollection时，这个结论才是正确的。如果类型只实现了IEnumerable，将会进行完全迭代。从这个答案中可以得到的一个重要教训是，在自定义类型上实现IEnumerable时，不仅仅要停留在那里。还要实现IReadOnlyCollection，然后实现Count {get;}，这样当用户访问你的类型时，他们将获得最佳的性能。