为什么不可能有一个指向void的引用？
为什么不可能有一个指向void的引用？
为什么不可能有一个指向void的引用？我在C++标准中找到的唯一一句话是在8.3.2.1处：\n引用到cv void类型的声明是非法的。\n为什么会这样？为什么我不能编写一个接受void引用的“通用”函数？\n只是为了明确一点，我没有任何有用的应用程序，使用引用到void可能比使用模板更好，但我只是对禁止这种结构的原理感到好奇。\n
\n为了进一步澄清，我了解到使用引用到void \"as is\"将是毫无意义的，就像解引用指向void的指针一样。然而，我可以将其强制转换为引用到某种类型，以便使用它，不是吗？事实上，我不明白为什么下面的代码片段可以工作...\n
void foo(void *data)
{
int *i = reinterpret_cast(data);
// 对i进行一些操作
}
\n...而下面的代码片段却不行：\n
void foo(void &data)
{
int &i = reinterpret_cast(data);
// 对i进行一些操作
}
为什么不可能有一个指向void的引用？
引用是指向某个实例的引用。
某个实例不能是void类型的。
任何一个实例都必须有一个特定的类型（可能还有基本类型）。
虽然你的陈述是正确的，但对于所提出的问题来说是无关紧要的，因为引用的类型不需要与其引用的事物的类型相同。例如，在“BaseClass& baseRef = derivedClassInstance;”中，引用的类型（一个基类）引用了另一个类型（一个派生类）的实例。虽然存在void引用并不意味着它们所引用的事物也具有void类型。这在void指针和它们指向的事物中显然不是这种情况。
你写道：“引用的类型不需要与它所引用的事物的类型相同...引用的类型（一个基类）引用了另一个类型（一个派生类）的实例” - 但我不同意，因为派生类型的实例也是基类类型的实例。
那么“long x; char& y = *(char*)&x;”呢？一般来说，引用只是意味着引用的事物应该被访问时“看起来”像是引用的类型。这并不保证被引用的内容实际上是给定类型的。只是编译器在解引用时可以假设它是给定类型。这与指针的类型（与它们指向的事物的类型）在解引用时的工作方式相同。
考虑到其他类型实际上是作为“void”的派生类型：就像普通的类继承一样，派生类型在“基本类型”void上添加了额外的操作，并且void指针可以指向任何没有类型转换的东西，并且可以向下转换为更具体类型的指针，如果要对其指向的内容进行操作。没有理由不将对void的引用视为相同的方式处理。显然，你不能有一个void的实例，但是你可以有一个引用void的引用，它引用了其他东西的实例，并且可以进行类似的向下转换。
除了在（已废弃的）C风格的内存函数（如malloc和free）中使用void*之外，你在哪里使用void*呢？用户 - 即具有或接收引用的任何代码 - 通常想知道某个东西的（类型）是什么；而能够声明不透明（前向定义）类型和模板类型提供了比void*更安全的类型选项。此外，你将引用视为指针类型，但我不确定这是否是它们的目的。
在C++中，我们可以使用`void*`来存储一个地址，但是忽略了具体的类型。虽然在这种情况下类型有点多余或者不太重要，但是我们仍然可以通过地址数据来操作它。但是对`void*`进行解引用操作是不合理的，因为无法确定要访问的成员，例如`p.mem`。我们无法确定要引用的类，从而无法确定要跳转到的内存和要跟随的虚函数表指针。
然而，仅仅引用`p`似乎是可以接受的，因为它只引用对象本身，而不引用其数据。这种操作不需要任何类信息，只需要地址。尽管我明白这样做没有任何用处，但是这也很重要，因为它定义了什么时候会出现问题。允许这种情况的话，一个C++的引用（常量解引用但不访问任何内容），例如`void& ref = static_cast< &void >(obj)`，也是有意义的，从而可以允许`void`引用。我并不是说大家应该向相关负责人提出这个问题，但是从“合理性”角度来看，这似乎是正确的，对吗？
正如Luc Touraille在上面指出的（至少我是这样解释的），这种操作是可以实现的，但是问题在于语义。我能想到的一个合理解释是，由于对象变量是一个内存序列的“标签”，类型对于语义是非常重要的。因此，指针被视为具有地址值的变量，类型有点多余 - 不是定义它的关键。
大多数人同意这个解释。我认为这是这个问题中最正确的答案。`void`表示“类型未知”，而不是“指向空”。指向空的是null，而不是void。你无法创建一个void的实例，因为它的大小未知，但是你可以有一个void的指针，因为虽然它的类型（因此大小）未知，但是它的地址仍然是已知的。拥有一个void的引用仍然是有意义的，尽管某些操作（如`sizeof()`）可能未定义或返回默认答案（例如“1”），因为C/C++不允许对象具有零大小。
我想要使用`void& something`来进行动态类型转换为其他类型。因此，一个void的引用可以保留`typeid`。就像每个虚类都是从`void`派生出来的一样。
为什么无法有一个指向void的引用？
如果您确实有一个指向void的引用，您会如何处理它呢？它不是一个数字、字符、指针或其他任何类型。您的假设的通用函数除了获取其地址（而不是其大小）之外，无法对其执行任何操作。
"void"有两个用途：声明对类型的任何了解（如void *），以及指定无任何东西而不是有某些东西（void函数返回）。在这两种情况下，除了它可能有一个地址之外，无法对void something说出任何信息。
如果您无法想出某种东西的有用途，我也无法想出，那至少可以证明某种东西是无用的，这可能至少是这里的部分原因。
实际上，有一件事情你可以用void引用做，只是语法上的问题：你可以传递对象而不解引用它，使用&，这样做很蠢，但我不喜欢在周围使用太多的&，我发现使用引用更清楚
我会用一个enforce_dlopen函数来使用void引用，它保证不返回空指针（与dlopen不同）。不幸的是，我无法在函数声明中表达这个事实。
我认为void引用有用：与void指针（可能是nullptr）不同，void引用将为您提供确保引用实际上引用某些东西的保证，即使您无法提供关于其类型的静态保证。
我实际上有一个可以使用这个功能的案例，但我还是在Google上搜索它，因为它可能是不可能的，因为它没有意义（几乎）。
对于构造函数来说，对void的引用有一个有用的属性，可以用作通用引用参数。因此，您可以有Foo a(anyReference)，并且它可以在内部将其转换为void指针。它允许您传递引用，并且构造函数可以负责将其转换为指针。当然，这远非符合惯用的C++，但C++是一种多范式语言，在一个地方被认为是危险的东西在另一个地方是推动力。正如之前所指出的，构造函数中使用void引用比在构造函数中使用void指针更安全。
如果void&是无用的，就没有理由禁止它。标准是有意见的，并引入了一个不必要的例外。
我不明白这个回答如何回答问题。OP的假设函数为什么不起作用？本质上，它提供了与void*相同的功能，但增加了它不为空的确定性。
除了获取其地址之外，还有一些实际有用的事情可以做：您可以将其传递给dynamic_cast以将其转换为更有用的类型：MyType& foo = dynamic_cast<MyType&>(voidRef);这相当于您可以使用void指针做的事情，但您知道void引用不为空（因为它是引用），如果您知道void引用应该是MyType的，您还知道如果尝试的类型转换是非法的，dynamic_cast将抛出异常（指针的dynamic_cast将返回null，然后您必须检查）。