匿名函数在JavaScript中使用是否是一个不好的实践？

我认为相反，使用匿名函数可以使某些表达更加简洁。如果你要将多个事件处理程序绑定到多个事件，那么为每个事件处理程序命名将会很繁琐。

使用匿名函数比不使用更有帮助且节省时间，即使它使调试稍微困难一些，但我很少因为函数是匿名的而遇到调试困难。在编码时，你应该使用JSLint来让你的生活更轻松。

JavaScript中的匿名函数是否是一种不好的实践？

不，匿名函数在整个网络中的JavaScript中被广泛使用。这可能会使调试变得有些困难，但绝不足以说不应该使用它们。

例如，JQuery广泛使用匿名函数。

有很多时候你想使用匿名函数而不是正式声明的函数，比如当你想限制它们的作用域时。

实际上，这是我停止使用jQuery的一个原因。我总是花费比我认为合理的时间来确定一个bug是我的代码中的语法错误、逻辑错误，还是jQuery本身的问题。不得不承认，一个匿名函数的调用堆栈不像一个具名函数那样一目了然。

你总是可以使用一个命名的函数表达式。

所以，匿名函数在JavaScript中并不是一种不好的实践。它们被广泛使用，并且有很多情况下它们比正式声明的函数更加适用。虽然在调试过程中可能会有些困难，但可以通过使用命名的函数表达式来解决这个问题。

匿名函数在JavaScript中是否是一种不好的实践？

匿名函数是一种广泛使用的编码风格，但我要与主流意见有所不同，认为匿名函数实际上是一种不好的实践。

首先，匿名函数不能被重复使用，这是一个问题。其次，由于匿名函数没有名称，因此无法描述其功能，代码本身并不具备自描述性。这也给代码的阅读和调试带来了困难。

另外，匿名函数无法在单元测试框架中进行独立测试，这也是一个缺点。个人而言，我认为匿名函数使代码更难以阅读和调试，尽管每个人的经验可能有所不同。

然而，并不是说匿名函数完全没有用处。在某些情况下，匿名函数可能是最佳选择。为了避免上述问题，我几乎总是给我的函数命名。

一般来说，匿名函数越长，它受益于命名的可能性就越大。

某些情况下匿名函数和闭包可以被重复使用，因为每个函数都是一个值，可以赋值给变量或作为函数参数传递。这取决于如何在适当的层次/作用域中暴露函数对象。

对于匿名函数是否可以给定一个显式名称，有人表示取决于上下文。同时，是否可以对匿名函数进行测试取决于被测试的内容、测试方法以及函数对象的暴露方式。

关于匿名函数是否使代码更难以阅读和调试，有人表示闭包/lambda函数在某些情况下可能被滥用，但是无论是最简单的过程代码语句还是匿名函数，糟糕的编码者始终是糟糕的编码者。

有人对匿名函数的定义提出了疑问，认为给函数赋予名称并将其分配给变量时，它不再是匿名函数。要求给出一个具有名称的匿名函数的示例。

问题的关键是“匿名”函数这个术语是个谎言。真正的术语应该是“函数表达式”、“闭包”甚至是“lambda”（这与顶级“函数声明”或“方法”不同）。因为如何在没有给函数赋予名称的情况下使用“匿名”函数（除了立即调用的函数表达式）？

我认为“匿名函数”这个术语在社区中是被广泛理解的。它意味着一个没有被分配给变量的函数。

但是这种广义的理解是混淆的，也是不正确的。考虑这个例子：[].forEach(function() {..}) - 这个函数绑定了一个名称。或者，同样地，如果这样写是否仍然是“匿名” - var filter = function() { .. }？问题在于“匿名”是一个不准确的术语。

对此，我不同意。在你的例子中，传递给forEach函数的函数确实没有名称。

它确实有一个名称-来自上下文的参数绑定的名称。在绑定的位置上，它的“匿名性”与[].forEach(doIt)是一样的。

我同意，它在稍后使用时被分配了一个名称，但在创建它的上下文中它没有名称。正是在创建它的上下文中，我列出的那四点才成立。