在使用join时，count(*)和count(1)的区别

11 浏览
0 Comments

在使用join时，count(*)和count(1)的区别

我想知道你们有没有使用Count(1)替代Count(*)，并且是否存在明显的性能差异，或者这只是过去的习惯传承下来的?

具体数据库是SQL Server 2005。

admin 更改状态以发布 2023年5月22日
0

2 答案

0 Comments

在SQL Server中，这些语句会产生相同的计划。

与通行的观点不同，在Oracle中也是如此。

SYS_GUID() 在Oracle中是计算强度很高的函数。

在我的测试数据库中，t_even 是一个有1,000,000行的表。

这个查询：

SELECT  COUNT(SYS_GUID())
FROM    t_even

需要运行48秒，因为函数需要评估每个返回的SYS_GUID()，以确保它不是NULL。

然而，这个查询：

SELECT  COUNT(*)
FROM    (
        SELECT  SYS_GUID()
        FROM    t_even
        )

仅需2秒，因为它甚至不尝试评估SYS_GUID()（尽管*是COUNT(*)的参数）

0
0 Comments

没有区别。

原因:

在线图书 中写到"COUNT ( { [ [ ALL | DISTINCT ] expression ] | * } )"

"1"是一个非空表达式：所以它与COUNT(*)相同。
优化器识别它是微不足道的东西。

与EXISTS (SELECT * ...或EXISTS (SELECT 1 ...相同

例子:

SELECT COUNT(1) FROM dbo.tab800krows
SELECT COUNT(1),FKID FROM dbo.tab800krows GROUP BY FKID
SELECT COUNT(*) FROM dbo.tab800krows
SELECT COUNT(*),FKID FROM dbo.tab800krows GROUP BY FKID

相同的IO、相同的计划，一切都一样

2011年8月编辑

在DBA.SE上的类似问题

2011年12月编辑

COUNT(*)在ANSI-92中有明确提到(查找"Scalar expressions 125")

情况:

a) 如果指定了COUNT(*)，则结果是T的基数。

也就是说，ANSI标准认为你的意思是非常明显的。由于这种迷信，RDBMS供应商已经优化掉了COUNT(1)。否则，它将按照ANSI进行评估

b) 否则，让TX成为将应用于T的每一行并消除空值后的单列表。如果消除了一个或多个空值，则会引发完成条件:警告-

0